Inte säkert att Ola Lindholm har ljugit

Idag skriver jag på Newsmill med anledning av reaktionerna på att Ola Lindholms urinprov innehöll bensoylekgonin. Förutom att ifrågasätta reaktionerna på slutsatsen att han måste ha tagit kokain för att testa positivt, nämner jag ett par andra möjliga orsaker till det positiva testresultatet. Vad jag däremot missade var en artikel i American Journal of Ophthalmology som testade om ögonbehandling med kokainbaserade preparat ger utslag i urinen. Vilket det gav:

CONCLUSIONS: Patients should be informed that their urine may test positive for cocaine, if assayed according to US federal guidelines and using the protocol employed in this study, up to 2 days after undergoing testing for Horner syndrome.

Eftersom Ola Lindholm säger att han hade en ögoninfektion vid tillfället för vilken han fick en ögonsalva, är det fullt möjligt att salvan var det som gjorde att provet blev positivt. Det går förstås inte att säga säkert utan att veta vilken salva Ola Lindholm använde, men att provet var positivt behöver alltså inte betyda att Ola Lindholm har intagit kokain.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

17 reaktioner på ”Inte säkert att Ola Lindholm har ljugit

  1. Eftersom trovärdigheten hos Ola Lindholms försvar för att han inte tagit kokain helt bygger på att det antingen är fel på provet eller att resultatet har andra förklaringar är det här mycket intressant att läsa.
    Jag saknar själv kunskaper på området. Jag har därför haft svårt att bedöma sannolikheten för att andra orsaker än att han faktiskt använt kokain ska ligga bakom provresultaten.
    Helt klart kan man dock konstatera att det har varit en mycket vansklig linje att föra i massmedia. (Jag har skrivit på min blogg om hans ”krishantering” som hittills inte varit så framrångsrik: http://robert.hultman.info/?p=1225 )

  2. Läser du abstracten så undersöker studien om kokain applicerat i ögat kan ge utslag på urinprov. Det är inget som används vid ögonionfektioner, bara vid ovanlig diagnostik och åtgärder.

  3. Jag la upp den där länken till Am J Ophthalm (ja det stavas med ett ”h” till) artikeln på fb i morse. Helt sant att ögondroppar med kokain används huvudsakligen (men inte enkom) nuförtiden vid Horner diagnos, för att kolla pupillreaktion och differentialdiagnos. Men det är inte det som är poängen, poängen är att media, åklagare och bloggare gått ut och dömt karln (utöver Expressen, kolla flashback och annat) utan att se till alla fakta. Det är alltså möjligt att ha förhöjda värden av bensoylekgonin utan att ha tagit kokain medvetet eller omedvetet som ”recreational drug”. Man måste alltså höra läkare etc innan man dömer. Har inte med hans skuld/oskuld att göra i just detta fall, det är navet i ett rättsamhälle.

  4. Jag själv är advokat och jag kommer ursprungligen från Tyskland. FREE KP-OLA. Vad visar ett test? Ett ämne kunde konstateras i urinen! Vad är så konstigt med detta? Ett ämne i urinen ”bara” är inte något bevis för att någon har begått ett brott! För övrigt – det är en ”rättighet” att inte yttra sig i sak när man är misstänkt för någonting. Jag förstår över huvud taget inte varför misstänkta personer i dethär landet över huvud taget låter förhöra sig under en förundersökning. Man skall kräva sina rättigheter, även i Sverige! Jag tycker att det är fruktansvärt att en person hängs ut i media (SVT förklarar ”time out”, m.m.) innan man har haft en rättvis rättegång – men så är Sverige, tyvärr! Dags att ändra det!!! P.S. I länder som t.ex. Tyskland skulle KP-Ola över huvud taget inte ha blivit misstänkt för brott!!!

  5. Erland: poängen är, som Ola skriver här (ej Lindholm, som sagt) att kokain (och kokainbaserade preparat, av vilket det finns en del) kan påvisas i urin.

    Ola: tack för stavningsrättelsen och kompletteringen. Håller helt med.

  6. Hey! Someone in my Facebook group shared this website with us so I came
    to look it over. I’m definitely enjoying the information. I’m bookmarking and will be tweeting this to my followers!

    Excellent blog and outstanding design and style.

  7. Undeniably believe that which you said. Your favourite reason appeared to be on the internet the simplest factor to take into accout of.
    I say to you, I definitely get irked while people consider issues that
    they just don’t realize about. You controlled to hit the nail
    upon the top and outlined out the whole thing without having side effect , other people
    can take a signal. Will probably be again to get more.
    Thanks

  8. You really make it appear so easy with your presentation but I in finding this matter to be actually one thing which I feel I would never
    understand. It sort of feels too complicated and extremely
    huge for me. I’m looking ahead to your subsequent submit, I will try to get the hang of it!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *