Politisk identitet

Nils Gustafsson skickade en bloggenkät om politisk identitet till mig. Jag svarar naturligtvis.

1) Politisk ideologi du förespråkar?
Liberalism. Frihet är att själv välja hur man vill leva sitt liv och man har ingen rätt att hindra andra från att göra detsamma. Majoriteten har inte rätt att våldföra sig på minoriteten.
Kommunism är fascism.

2) Politisk ideologi du föraktar mest?
Alla som anser att ”samhällets” framgång är värt mer än individers frihet. Det värsta exemplet torde vara kommunismen.

3) Materialist eller idealist?
Idealist, men jag är övertygad om att tillämpning av min ideologi leder till ökat materiellt välstånd för alla i förhållande till det system vi har idag.

4) Plikt- eller konsekvensetik i politiken?
Pliktetik, och det är man själv som definierar den.

5) Politiskt uppvaknande?
Inför valet 1998. Kommer inte riktigt ihåg vad det var som fick bägaren att rinna över, men något år efter det gick jag med i LUF (men har numera hoppat av).

6) Politisk detour?
Jag kallade mig anarkist ett tag för att jag inte hade något bättre ord för att beskriva vad jag tyckte. Min poäng var att staten oftare begränsar människor än ökar deras möjligheter.

7) Enskild person som påverkat dig politiskt?
Ali Esbati. Han är den som mer än någon annan övertygat mig om att vänstern har fel.

8) Bok som påverkat dig mest politiskt?
Jag måste välja ett par stycken. I den ordning jag läst dem: 1984, Du sköna nya värld, Illuminatus!-trilogin och Och världen skälvde.

9) Största bristen i den politiska ideologi du förespråkar?
Att det är svårt att garantera att en del människor inte kommer fara illa. Det är i och för sig ett problem som jag anser att alla andra ideologier också delar.

10) Viktigaste enskilda politiska frågan?
Den som alla andra kommer ifrån: rätten till sin egen kropp.

Annie Johansson kan få svara om hon hittar en lucka i sin numera väldigt upptagna kalender, Erik Hultgrens och Wille Falers svar skulle jag också vilja läsa.

2 tankar kring ”Politisk identitet

  1. ”Materialist eller idealist”

    Det var förmodligen en ontologisk fråga. Med svaret ”ökat materiellt välstånd” så menar du ekonomisk materialism, inte filosofisk materialism. Frågan gällde alltså, förmodligen, det senare.

    ”Kommunism är fascism.”

    Nej, det är det inte. Inte på något sätt. Inte ens stalinism (som inte är kommunism) är fascism. Även om det finns stora likheter i statens brutala maktutövande mellan fascismen och stalinismen och liknande förtryckarsystem. Kommunismen är per definition statslös, även om vissa på 1900-talet försökt stöpa om grundidén. Ett land som är kommunistiskt har ingen stat. Per definition. Vilket aldrig har existerat, inget industrialiserat samhälle iaf. Ingen stat i världen har heller kallat sig själva kommunistisk, någonsin.

    Du kan läsa denna essä, skriven av anarkisten Emma Goldman, som heter ”There Is No Communism in Russia” (1933, om jag inte minns fel). Den beskriver tydligt skillnaden mellan Sovjet och ur-idén om kommunism. http://www.hartford-hwp.com/archives/63/227.html

Kommentarer inaktiverade.