”Jag tycker att det är ok, godtagbart, rentav bra (hur fortsätter serien?) att vi har en reklamfri och oberoende journalistik. Den måste betalas och därmed tycker jag att det är rimligt att de som har apparaturer för att ta emot denna tjänst är med och betalar.

Du [jag, min anm] däremot undviker en annan fråga som jag ställt i en annan tråd: om det är omoraliskt att ta del av något man inte har betalat för, innebär det att du inte tittar på SVT på din tv eller lyssnar på SR på din radio hemma?”

Så skrev en radiokollega i en diskussionstråd på vårt interna nätverk (sigge:sigge funkar inte) för några dagar sedan. Han förvrängde det jag skrev (”man ska inte stjäla” är inte samma sak som ”ta del av något man inte har betalat för”) men det är inte det jag vill ta upp här.
Det jag däremot vill ta upp är inställningen att det skulle vara omoraliskt att använda någon form av elektronik för att samla in och bearbeta (i det här fallet dessutom okrypterade) signaler som transporteras genom luften. De elektromagnetiska vågorna påverkar oss och våra elektroniska apparater vare sig vi vill det eller ej. Det är den lite mer teoretiska frågeställningen.

Detta får även praktiska konsekvenser. Flera av våra grannländer har också tv-licens. Om det är omoraliskt att ta in okodade tv-kanaler utan att betala för det så borde de som bor i närheten av vår gräns mot dessa länder betala tv-licens även för de signaler de får därifrån. De danska licensbetalarna bekostar till exempel skåningarnas kostnadsfria tv-tittande på DR1 och DR2. Och förresten: det spelar väl ingen roll om man tittar på de danska kanalerna eller ej. Man har ju möjlighet att göra det och det är ju för möjligheten att titta på public service-kanaler som man betalar tv-avgiften.

intressant?
Andra bloggar om: tv-avgift, tv-licens, public service, elektromagnetiska vågor, tv